Valoración de excavadoras

Pericial y valoración de maquinaria de obra pública: Retroexcavadora Volvo EC 240 CNL

Antecedentes

Nuestro cliente es una sociedad que desarrolla la actividad de excavación y preparación de terrenos para la  construcción, obra civil y agricultura. Para el desarrollo de su actividad está entidad adquirió en una excavadora marca VOLVO, modelo EC 240 CNL.

Posteriormente vendería el referido vehículo a un tercero, y este a su vez procedió seguidamente a vender, a un cuarto.

Controversia

Esta cuarta entidad, supuestamente a los poco minutos de hacer uso de la excavadora, produciría una avería en ésta, concretamente en el motor hidráulico, en los engranajes de la reductora de tren epicicloide de la tracción para la transmisión de la máquina. La avería tuvo un elevado coste de reparación.

Pese a no existir relación contractual entre nuestro cliente y la cuarta entidad actora, esta reclamaría mediante demanda judicial al titular la acción “quanti minoris” con fundamento en Vicios Ocultos, de la compraventa mercantil.

Para esta causa encargaría Informe pericial, del que se deriva entre otros el vehículo tendría supuestamente más horas de trabajo de las figuradas en la compraventa, que se leerían en centralita, siendo este hecho también objeto de esta reclamación.

Autores

Se realiza el presente informe por el Ingeniero JOSÉ LUIS JURJO SOLEDA, cuya principal titulación es la que sigue:

• Ingeniero superior de telecomunicaciones, nº 5.513 (del Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación).

Contando con una experiencia en el ámbito de más de 16 años. Informando en cuanto a las horas de la centralita que se refiere en el análisis de este Informe.

Y por el Ingeniero ABRAHAM BARREIRA CARMONA, cuya principal titulación es la que sigue:

–              Ingeniero Superior Industrial, nº 13117 (del Colegio Oficial de Ingenieros Industriales de Madrid).

–              Ingeniero Técnico Industrial (por la Universidad Pontificia de Comillas – ICAI).

Contando con una experiencia en el ámbito de más de 13 años. Informando en cuanto a la valoración económica y avería mecánica que se refiere en el análisis de este Informe.

Objeto

Es objeto del presente Informe contra informar al Informe del perito de la otra parte actora, reseñando lo que deliberadamente, erróneamente o interesadamente se hubiera puesto de manifiesto en perjuicio o beneficio de alguna de las partes, y/o sobre otros extremos en controversia; así como la valoración económica a valor de mercado de la excavadora. Todo ello a fin de emitir dictamen basado en mi propio conocimiento y experiencia técnica, actuando con la mayor objetividad posible y tomando en consideración tanto lo que pueda favorecer como lo que sea susceptible de causar perjuicio a cualquiera de las partes.

Análisis

1.- Averiguar el total de horas de la máquina retroexcavadora.

2.- Averiguar el precio de la máquina en función de las horas de uso real.

3.- Posible relación de la avería con el número de horas.

Conclusiones

1.- Sobre las horas leídas en centralita:

• Los datos horarios y de cualquier otro tipo ofrecidos por la centralita no son fiables
• La centralita en un momento indeterminado fue manipulada.
• Que tal manipulación pudiera haber sido simular un mal trato a la máquina introduciendo incidencias.

2.- Sobre la valoración económica:

– No se considera ajustado al fin que se pretende empleado por el perito, considerándose el método comparativo el más acertado al objeto de hallar el valor de mercado de la máquina.

– Según lo antepuesto y de los cálculos efectuados se arroja una nueva valoración de la excavadoramás precisa y acorde con las circunstáncias.

3.- Sobre la avería:

– Según la hipótesis de avería y rotura establecida en el Informe del perito de la parte contraria, y por los motivos expuestos, no se puede establecer relación de causalidad entre esta avería y las horas de trabajo de la máquina.